Home Nyheder Primera Air kæmper også for kollegerne

Primera Air kæmper også for kollegerne

11
SHARE

primera airDet lille flyselskab giver ikke op trods tabte sager i både by- og landsretten. Med opbakning fra Dansk Luftfart og flere flyselskaber er det islandske charterflyselskab med en afdeling i København klar til at gå i Højesteret.

Det er en principiel sag, og derfor har Primera Air søgt om godkendelse til at gå videre til Højesteret, hvilket man har fået, skriver finans.dk. Tilladelse gives kun, hvis sagen rejser spørgsmål om ’principiel karakter eller særlige grunde i øvrigt taler derfor’.

Sagen handler om 18 flypassagerer, der er gået rettens vej i jagten på kompensation efter fire forsinkelser, der skyldtes tekniske problemer. Modsat Landsretten mente Primera Air ikke at de tekniske uheld var selskabets skyld, og burde rubriceres som ’usædvanlige omstændigheder’. Dermed ville flyselskabet ikke være kompensationspligtigt.

En eventuel stadfæstelse i Højesteret vil gøre branchen sårbar, mener brancheforeningen Dansk Luftfart: ”Hvis domstolen siger, at den er ligeglad, hvad kan man så gøre? Hvis man er kompensationspligtig i alle tekniske sammenhænge, så har man ikke noget værn”, siger chefkonsulent Per Henriksen fra Dansk Luftfart.

Passagererne kan, hvis Højesteret giver medhold, medføre kompensation på op mod 4.500 kr., hvilket er markant højere end flybilletprisen på 1.500-1.800 kr., og derfor går Primera Air til tredje retsinstans.

”Lovgivningen er utydelig og uklar, og omkostningerne er høje. Vi vil gerne have det afgjort”, siger Primera Airs direktør, Hrafn Thorgeirsson ifølge finans.dk.

Udfordringen ligger i EU-forordning 261 om forbrugerbeskyttelse. Trafikstyrelsen er den primære klageinstans, men udviklingen er ifølge Dansk Luftfart blevet, at utilfredse kunder henvender sig til byretter, der ikke som Trafikstyrelsen formår at nuancere, forstå og fortolke de såkaldte forordningshensyn.

”En fugl, der flyver ind i en motor får motoren til at sætte ud, og flyet skal lande. Det er sket mange gange. Kan flyselskaberne gardere sig mod det? Nej. Men det betyder forsinkelse, og så skal flyselskabet på få dage betale kompensationer på flere millioner kroner, hvilket kan koste selskabet døden”, forklarer Per Henriksen fra Dansk Luftfart.

11 COMMENTS

  1. Det er ganske urimeligt at folk skal kunne få 4.500,- i kompensation ved forsinkelse. Det kan slå ethvert flyselskab ihjel. Hvis det bliver tilfældet må selskaberne kalkulere med den risiko og det betyder at billetpriserne bliver højere på HVER tur. Hvis uheldet skulle ske så tag da det sure opstød på 3 timer, det koster dig jo ikke noget økonomisk. Hellere flyve i et sikkert fly end altid, at fokusere på pengene !!

    • Ganske urimeligt ved jeg ikke… men hvis man “kun” har givet kr 1200 for en billet så synes jeg heller ikke at det er rimeligt, man burde max kunne opnå hvad billetten har kostet, men jeg synes det på en eller anden måde skal koste… man kan ikke bare tørre flere timers forsinkelse af på 200 passagerer som måske har købt og betalt billetten for 3 mdr siden.

      Balancen er blot at erstatning ikke må blive så stor at det skal måles op mod sikkerhed… har selv oplevet en forsinkelse på ca 4½ timer pga personalemangel, det er altså heller ikke rimeligt at 150 til 200 passagerer skal betale for det.

  2. Det eneste folk er ude efter er pengene. Det kan ikke være rigtigt at man kan få 4.500 i erstatning for at have ventet i tre-fire timer. Det svarer jo ofte til at folk kommer gratis på ferie da turen nok ikke har været ret meget dyrere. Er det fair??? Ikke i min verden. Men man kunne jo lave en lov der giver folk ret til at få deres penge igen efter forsinkelse. Så kan vi jo få at se hvor slemt problemet er. For jeg kan ikke forstille mig at nogen får ødelagt en hel uges ferie nok til at ville blive hjemme pga lidt forsinkelse. Selvfølgelig er det i orden at man skal have mad/drikke. Men ikke et beløb der kan betale hele ferie. En anden ide kunne være at regne timeprisen ud individuel for hver passager og så modregne beløbet mad de tabte timer. Se det er fair!

  3. Det er vel helt rimeligt at der ydes erstatning af en hvis størrelse når man venter i 6 timer og derefter får ødelagt 1½ feriedøgn, først 2 timer i flyet derefter 4 timer i terminalen på grund af et problem der burde være kendt inden afgangs tidspunktet, flyet burde vel være klar når det står ved gaten. En dårlig information, først bliver man lovet et helt nyt fly fra Oslo, der efter en ny afgang med et fly fra Nice hvor man ved bording finder ud af at det først skal til service, det kender man vel til inden man vælger flyet til en ny afgang, endnu en time forsinkelse, dårlig service skal koste, ellers lærer man ikke hvad der er god service er og kan derfor ikke beholde kunden i fremtiden.
    Mvh Verner Rath DY 5221 12/01 2015

  4. Der er to væsentlige problemer her: Reglerne er nogenlunde lige så klare som mosevand efter en storm og erstatningerne er for høje. Kompensationen bør ikke kunne overskride billettens pris og der er helt urimeligt, at en business class-passager får det samme som en, der har givet en tyvendedel af hans/hendes pris.

    Først og fremmest bør reglerne være meget klarere, så langt det nu er muligt. For det andet burde man forpligte selskaberne til at udbetale enten på stedet eller indenfor 7 dage, mod at kompensationerne til gengæld blev reduceret betydeligt, og at undladelse af dette kunne fordoble eller tredoble kompensationen. Desuden burde selskaberne forpligtes til at sørge for forplejning og om nødvendigt overnatning. Selskaber med en historie af overtrædelser burde sættes under skærpet tilsyn for egen regning.

  5. Fakta er at firmaer som Norwegian, Primera og Ryanair (som for øvrigt alle bygger deres buisness case på social dumpning) gør alt for at undgå at betale kompensation. Firmaerne hævder oftest forsinkelsen skyldes uforudsete tekniske problemer, ja selvfølgelig, hvad skulle det ellers være, jeg har aldrig hørt om et forudsete teknisk problem i luftfart, selvom 787/dreamlineren er tæt på.

    Problemet er at firmaet altid kan hævde et uforudset teknisk problem. I artiklen nævnes birdstrike b. la. Hmm i mine 11 års flyvning i Europa har jeg vel oplevet 12 til 15 birdstrikes, hvoraf 1 ramte motoren, som dog ikke gjorde nogen skade, efter et kort check kunne vi fortsætte, det tog 50 min.

    Et andet scenarie kunne være, hvis et af dækkene skulle havde været skiftet ved inspektion før afgang, ja så kan man jo let lade flyet flyve til næste stop for der havde man tilfældigvis et nyt dæk. Ved den efterfølgende forsinkelse, så hævder man at piloten bremsede lidt for meget og at man derfor skal skifte det pågældende dæk, igen uforudset, og dermed ingen kompensation, og jo sådan fungerer det rent faktisk i nogle firmaer. Alle firmaerne i dag tænker økonomi ind i hver eneste beslutning, værst er lavprisselskaberne, det er naturligvis også her f. eks piloterne er under det største pres for ikke at påføre sit firma et evt. tab.

    De seriøse firmaer har købt teknisk support (adgang til reservedele og mekanikker) i mange af de lufthavne de operer til, det betyder at man forholdsvis hurtigt kan få løst et evt. problem som birdstrike skift af komponenter osv. De useriøse firmaer har naturligvis sparet denne sikkerhed/service væk og som gæst kan man opleve lange forsinkelser hvis flyet skulle få et teknisk problem, men igen man får hvad man betaler for.

    Hvis man skulle lave et tiltag, burde man forhøje kompensationerne med 300-400%. Først og fremmest er det oftest lavpris operatørerne som finder det dybt uacceptabelt at skulle betale kompensation for ”uforudsete” tekniske begivenheder. Det er der naturligvis mange grunde til, deres budget er allerede barberet ned til et minimum, deres udnyttelses grad af flyene er oftest større end andre selskaber, hvilket igen betyder at der er et minimum af plads til forsinkelser, se f.eks Norwegian lounghaul og de utallige historier der efterhånden er blevet trættende at høre på. De er vel oppe på 25.000 sager om kompensation, naturligvis vil de ikke betale for det var jo et uforudset teknisk problem, det de glemmer at fortælle er at de allerede bliver økonomisk kompenseret fra Boeing for problemerne.

    Det er ikke passagerens skyld hvad billetten koster, alle firmaer der opererer i luftfarts segmentet har valgt at sælge et produkt til en kunde, transport mellem a og b. Kan man ikke løfte den opgave ja så må man betale, at nogen firmaer prissætter deres billet for lavt er jo deres problem.

    Størrelses af kompensationen er vel afhængig af omstændighederne men skal definitivt ikke sænkes.

    Hvad men Hr. Jensen som rejser med Norwegian til Hamburg, han købte billetten fordi den var billig, fra Hamburg har han købt en rejse til New York med Lufthansa. Fordi Norwegian ikke kan løfte opgaven som kunden har betalt for, fordi deres trafikprogram er alt for presset, eller fordi man havde et ”uforudset” teknisk problem misser Hr. Jensen sin flyver og dermed sig 13.000 kroners billet videre fra Hamburg, han får måske 2000 kr fra Norwegian. Hvad med kvinden der skal nå et vigtigt møde, eller golfentusiasten som har betalt leje bil, hotel bliver forsinket og hans golfkøller når aldrig frem?

    Hvis man lemper kompensationen, giver man bare mere albuerum til de dybt useriøse aktører som efterhånden er blevet standard i Europæisk luftfart, alle grafer og undersøgelser viser, dem som oftest bliver dømt til at betale kompensatioin er netop ikke de firmaer der har et support program, en fornuftig schedulering og et ditto trafikprogram.

    Jeg arbejder ikke og har for øvrigt aldrig arbejdet i SAS.

  6. Lidt uddybende læsning hvor man nu har bevis for påstandende omkring arbejdsforholdene i firmaer som Ryanair, Norwegian og Primera Air, skræmmende læsning.

    http://www.avisen.dk/touch/ny-rapport-lavpris-piloter-filer-paa-flysikkerheden_308185.aspx?deck=A

    Så mit spørgsmål er.

    Tror du at disse firmaer med den etik som fremgår i artiklen, gør alt hvad de kan få at få et fly afsted med mindre fokus på sikkerhed og mere på profit, endvidere, gøre det så kompliceret, at en gæst må gå rettens vej for at modtage evt kompensation?

  7. Dårligt eksempel Jens Jensen. Hvis Hr. Jensen ikke køber samhængende billetter fordi han vil spare penge er det helt op til ham. Men der er bare en sikkerhed forbundet med at købe samhængende billetter. Havde han gjort det havde en forsinkelse ingen betydning. Han ville blive booket om, tilbudt mad/drikke og en overnatning skulle det være nødvendig. Men fordi han vil spare penge har han ikke den sikkerhed. Så en forsinkelse betyder ny billet til hans videreforbindelse og det af egen lomme.
    Det med at hæve kompensationen op til 400%……. Tja, tag nu en operatør der flyver en A380. Ca 500 pax. Så skal hver mand have 18.000.- og det løber så op i 9.000.000 hver gang et fly er forsinket i mere end tre timer!?!?!!? Det er der altså ikke ret mange selskaber der kan klare:-)
    En sidste ting. Hvis du skal følge reglerne så skal du have en enspection af en med efter hvert birdstrike;-)

    • Nkls.

      Det er netop min pointe, tak for du gør den tydligere. Hvis man sænker kompensationen vil de firmaer som opererer “point to point” oftest kendetegnet som lavprisselskaberne få endnu bedre betingelser, presse flyene og personalet endnu mere og være endnu mere ligegyldige overfor gæsterne, fjernelse, nedbringelse eller lignende af kompensations raterne vil kun hjælpe de dårligeste aktører i luftfarten.

      Hvis du kigger på stastikkerne så er det yderst begrænset hvor ofte Lufthansa eller SAS i forhold til lavprisselskaberne betaler kompensation til forsinkede gæster, eller lad mig omformulere dette, for lavprisselvskaberne betaler jo netop ikke kompensation før man har været i retten. Forsinkelser på mere end det antal timer som Eu forordningen definerer som udslagsgivende for en evt kompensation sker oftere for lavprisselskaber end andre, jeg har angivet grunder i mit tidligere indlæg, og som du selv beskriver, den slags firmaer om booker gæsterne på et andet fly evt via en anden rute, men de har et backup system, det har lavprisselskaberne ikke.

      Det har du fuldstændig ret i, ethvert birdstrike kræver en release fra en certificeret teknikker, du ved sikkert også at et birdstrike på gearet bliver checket på 2 minutter og derefter skrevet i loggen hvorimod et birdstrike i en motor tager længere tid da man skal sikre sig at reverseren, turbinen mv er fri for evt fugle rester, deraf de 50 min.
      Mit argument er at det Per Henriksen i artiklen postulerer er dybt useriøst og at han burde vide bedre, alternativt havde talt med en pilot før han ytre sig om ting han ikke har den fjerneste ide om.
      Dette handler om at de mest pressede flyselskaber prøver at snige sig udenom en fornuftig kompensation ydermere at de fleste selskaber sylter disse klagesager fra passagerne er en kendt sag fra dagspressen.

      På vegne af passagerne, de ansatte og den fornuftige del af branchen håber jeg ikke sagen bliver forelagt højesteret da det er spild af tid og skattekroner, landsretten har talt, og jeg er overbevist om at højesteret kommer til samme konklusion. 🙂

    • Jeg forstår ikke dit regnestykke?

      500 pax kan få 4500 kr det giver 2,25mill, ikke 9.

      I realiteten ville dette aldrig ske da mange af gæsterne vil bliver om booket på andre afgange, men en kompensation på 1,2 mill er nok realistisk og det er peanuts i luftfart.

      Norwegian står muligvis overfor en regning på minimum 112 millioner, se det kommer til at kunne aflæses i deres aktiekurs..:)

Comments are closed.